THE PRESIDENT:
Well, thank you very much. My fellow Americans, I greet you this morning from the White House to announce a major breakthrough toward achieving a better future for Syria and for the Middle East. It’s been a long time.
Over the last five days, you have seen that a ceasefire that we established along Syria’s border has held, and it’s held very well, beyond most expectations. Early this morning, the government of Turkey informed my administration that they would be stopping combat and their offensive in Syria, and making the ceasefire permanent. And it will indeed be permanent. However you would also define the word “permanent” in that part of the world as somewhat questionable, we all understand that. But I do believe it will be permanent.
I have therefore instructed the Secretary of the Treasury to lift all sanctions imposed on October 14th in response to Turkey’s original offensive moves against the Kurds in Syria’s northeast border region. So the sanctions will be lifted unless something happens that we’re not happy with.
This was an outcome created by us, the United States, and nobody else, no other nation. Very simple. And we’re willing to take blame, and we’re also willing to take credit. This is something they’ve been trying to do for many, many decades. Since then, others have come out to help, and we welcome them to do so. Other countries have stepped forward, they want to help, and we think that’s great. The nations in the region must ultimately take on the responsibility of helping Turkey and Syria police their border. We want other nations to get involved.
We’ve secured the oil, and, therefore, a small number of U.S. troops will remain in the area where they have the oil. And we’re going to be protecting it, and we’ll be deciding what we’re going to do with it in the future.
In any event, by the moves that we’ve made, we are achieving a much more peaceful and stable area between Turkey and Syria, including a 20-mile-wide safe zone. An interesting term, “safe zone.” That’s the term we’re using it. Hopefully, that zone will become safe. Thousands and thousands of people have been killed in that zone over the years. But it’s been sought for many, many decades, and I think we have something that’s going to be strong and hold up.
Turkey, Syria, and all forms of the Kurds, have been fighting for centuries. We have done them a great service, and we’ve done a great job for all of them. And now we’re getting out. A long time. We were supposed to be there for 30 days; that was almost 10 years ago. So we’re there for 30 days, and now we’re leaving. It was supposed to be a very quick hit and let’s get out. And it was a quick hit, except they stayed for almost 10 years. Let someone else fight over this long-bloodstained sand.
I want to thank Vice President Pence and Secretary of State Pompeo for leading the American delegation so successfully to Turkey several days ago, along with National Security Advisor O’Brien. I want to thank them very much. The American delegation negotiated the original five-day ceasefire that ended [enabled] Kurdish fighters to safely leave. It just got them to a point where, frankly, they were able. It enabled them to get out, to go and move, really, just a few miles in a slightly different direction. So this enabled them to do so.
Countless lives are now being saved as a result of our negotiation with Turkey — an outcome reached without spilling one drop of American blood. No injuries. Nobody shot, nobody killed.
I have just spoken to General Mazloum, a wonderful man, the Commander-in-Chief of the SDF Kurds. And he was extremely thankful for what the United States has done. Could not have been more thankful. General Mazloum has assured me that ISIS is under very, very strict lock and key, and the detention facilities are being strongly maintained. There were a few that got out — a small number, relatively speaking — and they’ve been largely recaptured.
I’m also sure that he will be issuing his own statement very shortly. We had a great talk. But we’ve saved the lives of many, many Kurds. He understands that. The war was going to be vicious and probably not very long. And I’m very happy to have been involved in it, as are our Vice President, our Secretary of State, and all of the other people on our team. By getting that ceasefire to stick, we’ve done something that’s very, very special. But by getting the ceasefire after a tremendous amount of really tough war for a very short period of days, that is something very special.
Our troops are safe, and the pain and suffering of the three-day fight that occurred was directly responsible for our ability to make an agreement with Turkey and the Kurds that could never have been made without this short-term outburst.
Should Turkey fail to honor its obligations, including the protection of religious and ethnic minorities — which I truly believe they will do — we reserve the right to re-impose crippling sanctions, including substantially increased tariffs on steel and all other products coming out of Turkey.
We are now an economic powerhouse like never before, and, very importantly, like no other. Our economic might is stronger than it’s ever been, and our competitors are not doing very well.
We also expect Turkey to abide by its commitment regarding ISIS. As a backup to the Kurds watching over them, should something happen, Turkey is there to grab them.
Further, we implore European countries to come and take those fighters that the U.S. captured and bring them back to their countries for incarceration and for trial. Until just recently, Europe has been very unresponsive in doing what they should have been doing for a long time. Now is their chance to finally act.
American forces defeated 100 percent of the ISIS caliphate during the last two years. We thank the Syrian Democratic Forces for their sacrifices in this effort. They’ve been terrific. Now Turkey, Syria, and others in the region must work to ensure that ISIS does not regain any territory. It’s their neighborhood; they have to maintain it. They have to take care of it.
There were some political pundits who responded to Turkey’s offensive in Syria by calling for yet another American military intervention. I don’t think so. But halting the incursion by military force would have required deploying tens of thousands of American troops against Turkey — a NATO Ally and a country the United States has developed a very good relationship with, including President Erdoğan.
The same people that I watched and read — giving me and the United States advice — were the people that I have been watching and reading for many years. They are the ones that got us into the Middle East mess but never had the vision or the courage to get us out. They just talk.
How many Americans must die in the Middle East in the midst of these ancient sectarian and tribal conflicts? After all of the precious blood and treasure America has poured into the deserts of the Middle East, I am committed to pursuing a different course — one that leads to victory for America.
Through much work, we have done things that everybody said couldn’t be done. Today’s announcement validates our course of action with Turkey that only a couple of weeks ago were scorned, and now people are saying, “Wow. What a great outcome. Congratulations.” It’s too early to me to be congratulated, but we’ve done a good job. We’ve saved a lot of lives.
Most importantly, we have avoided another costly military intervention that could’ve led to disastrous, far-reaching consequences. Many thousands of people could’ve been killed.
The last administration said, “Assad must go.” They could’ve easily produced that outcome, but they didn’t. In fact, they drew a very powerful red line in the sand — you all remember, the red line in the sand — when children were gassed and killed, but then did not honor their commitment as other children died in the same horrible manner. But I did honor my commitments with 58 Tomahawks.
Eight long years after President Obama’s ill-fated push at regime change, U.S. troops are still on the ground in Syria. More than half a million people are dead, hundreds of thousands are terribly injured, and millions more Syrians are displaced. It really is a nightmare of misery.
Across the Middle East, we have seen anguish on a colossal scale. We have spent $8 trillion on wars in the Middle East, never really wanting to win those wars. But after all that money was spent and all of those lives lost, the young men and women gravely wounded — so many — the Middle East is less safe, less stable, and less secure than before these conflicts began.
The same people pushing for these wars are often the ones demanding America open its doors to unlimited migration from war-torn regions, importing the terrorism and the threat of terrorism right to our own shores. But not anymore. My administration understands that immigration security is national security.
As a candidate for President, I made clear that we needed a new approach to American foreign policy, one guided not by ideology, but by experience, history, and a realistic understanding of the world.
We are building up America’s military might like never before, investing $2.5 trillion since my election. But we will not be depleted. We will not happen again. It will not be allowed to happen again, where our military is depleted, fighting in areas of the world where we shouldn’t be.
When we commit American troops to battle, we must do so only when a vital national interest is at stake, and when we have a clear objective, a plan for victory, and a path out of conflict. That’s what we have to have. We need a plan of victory. We will only win. Our whole basis has to be the right plan, and then we will only win. Nobody can beat us. Nobody can beat us.
I want to again thank everyone on the American team who helped achieve the ceasefire in Syria, saved so many lives, along with President Erdoğan of Turkey — a man I’ve gotten to know very well and a man who loves his country. And, in his mind, he’s doing the right thing for his country, and we may be meeting in the very near future.
I also want to thank General Mazloum for his understanding and for his great strength and for his incredible words today to me — but me just as a representative of the United States — because he knows that we saved tens of thousands of Kurds. And we’re not talking in the long term, we’re talking in the short term. We’re talking something that was going on immediately and something, frankly, that was planned for a long time.
The job of our military is not to police the world. Other nations must step up and do their fair share. That hasn’t taken place. Today’s breakthrough is a critical step in that direction.
Thank you all very much, and God bless America. Thank you.
US-Krieg gegen Rivalen China
Der Count-Down läuft!
Von Wolfgang Effenberger
Bereits im ersten Amtsjahr – am 13. November 2009 – bezeichnet sich US-Präsident Barack Obama in einer Grundsatzrede vor seinem pazifischen Verbündeten Tokio als „erster pazifischer Präsident“ der USA, denn die „Geschichte von Amerika und des asiatischen pazifischen Raumes sind nie enger miteinander verbunden gewesen“(1).
Gleichzeitig kündigte er ein stärkeres Engagement in den asiatischen Ländern an und betonte den Führungsanspruch der USA in der Welt.
Anfang Oktober 2011 unterstrich die damalige US-Außenministerin Hillary Clinton die neue Außenpolitik ihres „ersten pazifischen“ Präsidenten als „Schwenk nach Asien“: „Die Zukunft der Politik wird in Asien entschieden, nicht in Afghanistan oder im Irak, und die Vereinigten Staaten werden im Mittelpunkt der Aktion stehen.“(2) Damit sei die Verlegung des Einsatzschwerpunktes des US-Militärs vom Großraum Naher Osten hin nach Asien zwangsläufig.
Und am 9. Februar 2012 sprach Admiral Samuel Locklear im Verteidigungsausschuss des US-Senats anläßlich seiner Nominierung zum Chef des amerikanischen Pazifik-Kommandos Klartext:
„Wir sind eine Großmacht in Asien. Die Chinesen und die anderen Länder der Region müssen begreifen, dass die USA bereit sind, dort ihre nationalen Interessen zu verteidigen.“(3)
Anfang Oktober 2014 zeigten auf der Konferenz der „Association of the United States Army“ (AUSA) hohe Offiziere und Vertreter des US-Verteidigungsministeriums die Vision künftiger bewaffneter Konflikte. Inmitten von Lobbyisten der Waffenindustrie, deren Firmen die neuesten Waffensysteme präsentierten, wurde das neue TRADOC-Dokument 525-3-1 „Win in an Complex World 2020-2040“(4) vorgestellt. Das United States Army „Training and Doctrine Command“ (TRADOC) ist eines von drei Heereskommandos auf Armeeebene und damit eines der wichtigsten Kommandos der US-Streitkräfte.
Diese Veranstaltung veranlasste Bill Van Auken und David North zu einem geharnischten Artikel im Sprachrohr des „Internationalen Komitees der Vierten Internationale“ (IKVI): „US-Armee entwirft Blaupause für dritten Weltkrieg.“(5) Beide Autoren schließen aus dem Text des Dokuments auf äußerst bedrohliche Implikationen, denn für die Streitkräfte wurde an erster Stelle der Abbau der Bedrohung durch Russland und China genannt, an zweiter Stelle stand die Bedrohung durch Nordkorea und Iran und erst an dritter der Terrorismus.
Erfolgreich verschob das amerikanische Militär unter ihrem ersten „pazifischen“ Präsidenten seine Kapazitäten massiv in Richtung Asien.
Dann kam Donald J. Trump. Noch als Präsidentschaftskandidat brachte er 2016 im Wahlkampf das Buch „GREAT AGAIN“ heraus. Im Kapitel „Außenpolitik: Kämpfen für den Frieden“ prognostiziert er, dass China in den nächsten 10 Jahren die USA als weltgrößte Wirtschaft ablösen wird und stellt fest: „Wir haben uns kampflos ergeben. Es gibt Menschen“, so Trump weiter, „die wünschen, ich würde China nicht als unseren Feind bezeichnen, aber das ist das Land doch!“(6)
Diese Einstellung Trumps gegenüber China wird dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping wohl kaum verborgen geblieben sein. Am Wahltag Trumps gratulierte Xi und drückte die Hoffnung auf eine Zusammenarbeit „mit Respekt und ohne Konfrontation“ aus.(7)
Doch der Aufstieg Chinas ist den USA ein Dorn im Auge. Nach der Katastrophe in Libyen hat China begonnen, aus der zweiten Reihe heraus die Interventions- und Regime-Change-Pläne der USA in Syrien und Venezuela erfolgreich zu durchkreuzen.
Von der westlichen Öffentlichkeit unbemerkt, machte der chinesische Drachen in den letzten Jahrzehnten technologisch, wirtschaftlich, aber auch, was den Wohlstand betrifft, einen riesigen Sprung nach vorn.
Zum Vergleich:
Die weltweiten Brutto-Inlandprodukte (BIP) in Prozent(8)
1989 2019
USA 22 15
Deutschland 6 3
China 3 18
Der Politikwissenschafter Graham Allison vertritt in seinem 2017 erschienen Buch „Destined for War. Can America and China Escape Thucydides‘ Trap?“ die These, dass sich China heute in der Rolle des zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufsteigenden europäischen Landmacht Deutschland befindet. Was heute die USA sind, war damals die globale Seemacht Grossbritannien. Die Thukydides-Falle beschreibt einen in der Geschichte anscheinend immer wiederkehrenden Vorgang vom Abstieg einer Großmacht und dem Aufstieg einer zweitrangigen Macht, ein Vorgang der häufig im Krieg mündete. Auf diese sog. „Thukydides-Falle“ spielte der chinesische Staatsrat und Außenminister Wang Yi an, als er 2017 sagte: „China hat das Vertrauen, den historischen Präzedenzfall durch einen verbesserten Dialog und Koordination mit der US-Seite zu vermeiden.“(9) Wang sieht in einer internationale Kooperation – hier sei auf die Shanghai-Organisation, die BRICS-Staaten und das neue Seidenstraßenkonzept „One Belt, One Road“ verwiesen – die einzig mögliche Wahl. In einer vernetzten Welt müssen die Interessen der aufstrebenden und der etablierten Mächte für alle Seiten zufriedenstellend in Einklang gebracht werden. Konflikte würden, so Wang, nur zu einer Verlust-Verlust-Situation führen. Das konnten Deutschland und Grossbritannien nach dem Ersten Weltkrieg eindrucksvoll beweisen.
Aber werden die USA – immerhin bei China hoch verschuldet – diese Konkurrenz einfach hinnehmen?
Zehn Jahre nach Obamas Grundsatzrede und vier Jahre dem TRADOC-Strategiepapier scheint die Trump-Administration entschlossen, „China im Kampf um globale ökonomische, technologische und militärische Vorherrschaft zu schlagen“(10).
In gewohnter Weise wird nun das bekannte Operationsbesteck ausgepackt: Agitation und Propaganda, Sanktionen, Destabilisierung weiterer China-Anrainer durch islamische Terrorgruppen (wie des IS als Nachfolger der von den USA ins Leben gerufenen Terrorgruppe Al-Kaida), Zündeln in der Straße von Taiwan als auch an der chinesischen Westgrenze. Und nicht zu vergessen der Aufruhr in Hongkong. All das in Übereinstimmung mit dem TRADOC-Papier von 1994. Es legte die Rolle der US-Streitkräfte für das 21. Jahrhundert fest, ein Jahrhundert des weltweiten Krieges widerstrebender Ideologien. Man befinde sich in einer dynamischen Ära, einer „Welt im Übergang“- eine blumige Umschreibung für blutige Kriege. Neu eingeführt wurde dort die Handlungsanweisung „OPERATION OTHER THAN WAR“ (OOTW)(11). Mithilfe der zivilen Unterstützung, Friedensoperationen, Katastrophenhilfe usw. sollen Strukturen aufgebaut und der Weg in den Krieg geebnet werden.
Während im Osten von China, in Hongkong, vermummte Aktivisten Straßen blockieren, Pflastersteine und Brandsätze werfen, können im Westen Chinas – in der Provinz Xinjiang – die Uiguren, ein mehrheitlich sunnitisches Turkvolk, gegen Peking in Stellung gebracht werden. Im Kampf gegen den Terror hatten die USA 22 Uiguren gefangen genommen und in Guantanmo inhaftiert. Nun erkannte Washington das revolutionäre Potential der Uiguren und begann, für die Gefangenen Aufnahmeländer zu finden. Fünf fanden in Albanien Asyl, die restlichen 17 sollte die Bundesrepublik aufnehmen, was schließlich abgelehnt wurde. Dafür hat sich in München dank eines uigurischen Mitarbeiters des US-Freiheitssenders „Radio Free Europe“ die größte Uigurengemeinde außerhalb von Xinjiang gebildet.(12)
Die Bedeutung des uigurischen Revolutionspotential rückt wieder Afghanistan in den Focus. Vom Nord-Osten Afghanistans verläuft der Wakhan-Korridor – ein 300 Kilometer langer Landstrich am Fuß des Pamirgebirges nach Osten in den südlichen Teil Xinjiang. Dieser strategisch wichtige Korridor muss für die Absichten der USA geöffnet bleiben – daher gibt es auch keinen Abzug aus Afghanistan. Am Pfropfen zum Korridor patrouillieren seit 2002 Bundeswehrsoldaten – ein Ende ist nicht abzusehen.
Seit Wochen orchestrieren westliche Leitmedien – von der New York Times bis zur Tageschau – das Leid der Uiguren: „Leak zu Uiguren-Lagern „Keine Gnade““(Tagesschau) und „NYT“-Bericht über Chinas Gulag-System Pekings „Volkskrieg“ gegen die Uiguren (Spiegel). Der Propagandakrieg gegen China läuft auf Hochtouren. Zum Vorwurf eines Völkermordes scheint es nur noch ein kleiner Schritt zu sein. Im Westen Chinas kollidiert das Weltbild von China und seinem Nachbarn Russland mit dem der USA und ihrer vornehmlich westlichen Verbündeten. Für Willy Wimmer sollte der Zerfall der Sowjetunion „nicht zu Endlos-Kriegen in Zentralasien diesseits und jenseits des Tien-shan-Gebirges führen. Deshalb die Shanghai-Kooperation nach dem Modell der KSZE. Dieses europäische Erfolgsmodell“, so Willy Wimmer weiter, „ stieß in Asien auf die Sabotagehaltung der USA. Nicht friedlicher Ausgleich, sondern das Auskämpfen amerikanischer Interessen war angesagt, bis zum letzten Uiguren“.(13)
Versuch einer Analyse:
Lange bevor Donald Trump ins Weiße Haus einzog, wurden die entsprechenden Strategiepapiere verabschiedet. Das US-Militär samt allen US-Geheimdiensten und weiteren Regierungsbehörden konnte sich auf einen langen Quasi-Krieg vorbereiten, „was sowohl wachsenden ökonomischen und diplomatischen Druck auf China als auch den Aufbau militärischer Kräfte entlang seiner Peripherie umfasste“(14).
Seit dem Amtsantritt des jetzigen Präsidenten eskalieren derartige Initiativen zu einem Kampf im Stil des Kalten Krieges. Auf dem Schachbrett bewegen sich weiße (westliche) Figuren, die teils überschneidende und auch divergierende Interessen haben.
Die absteigende Großmacht USA muss den Rivalen China niederhalten, während die Vertreter des ehemaligen britischen Empire – und hier vor allem die City of London – andere Prioritäten haben. Den Niedergang der USA könnten sie nutzen, um das alte Empire wieder aufleben zu lassen. Da macht der Brexit durchaus Sinn. Die Bank HSBC (Honkong & Shanghai Banking Cooperation Holdings) ist eine britische Großbank mit Sitz in London – steht laut Forbes auf Platz 9 der Niederlassungen und Büros in der gesamten asiatisch-pazifischen Region. Bei einem Aufstieg Chinas wird die HSBC deutliche Gewinne machen.
So wird die City of London wenig Interesse an einem flächendeckenden Krieg in China haben. Und während die Kreise um Trump möglichst einen Krieg gegen Russland vermeiden würden, da u.a. zu kostenintensiv, sehen die Londoner Strategen wieder einmal die Chance, den Kontinent durch einen Krieg zwischen Deutschland und Russland nachhaltig zu schwächen. In diesem Krieg würden auch große Gewinne locken, da Great Britain dank Brexit auf dem Kontinent nicht kämpfen müsste.
Nun wird es für die kriegführenden Parteien darauf ankommen, geeignete Hilfsvölker zu mobilisieren. Im asiatischen Raum könnte Japan, Indien, Pakistan gewonnen oder in Konflikte verwickelt werden, während in Europa die baltischen Staaten und auch Polen für einen Krieg gegen Russland zu mobilisieren wären. Der französische Staatschef hält die NATO für hirntot. Da dürfte er falsch liegen. Die Befehlsstrukturen der NATO enden im Pentagon. Es wäre ein großer Fehler, das Militärpotential der USA und deren Einwirkmöglichkeiten zu unterschätzen (siehe Maidan). Hirntot dürfte hingegen die EU sein.
Die neue Führungsspitze ist fest in transatlantische Netzwerke eingebunden und wird die EU im Sinne der USA instrumentalisieren. Doch was ist mit Deutschland?
Wird sich das Land nach all den schmerzhaften Erfahrungen aus dem letzten Jahrhundert in einen Weltkrieg manipulieren lassen? Die Frage muss leider mit einem eindeutigen Ja beantwortet werden. Allein der Hinweis auf den schändlichen Angriff auf das friedliche Polen am 1. September 1939 wird auch die letzten Zweifler aus der Reserve holen, wenn es gilt, dem „bedrohten Polen“ beizustehen. Und die antirussische Propaganda wirkt bereits jetzt schon.
Wer wird Deutschland für die USA in diesen Krieg führen?
Aus transatlantischer Sicht stehen mehrere Personen zur Verfügung: Angela Merkel, Friedrich Merz, Karl-Theodor von und zu Guttenberg, Sigmar H. Gabriel, Joseph Fischer
Angela Merkel hat sich 2003 bei G.W. Bush für die Nichtteilnahme am Irakkrieg entschuldigt, hat 2009 den alternativlose Rettungsschirm für die Spekulationsbanken aus dem Hut gezaubert, hat 2012 den Regime-Change gegen Assad unterstützt, hat 2015 die Grenzen widerrechtlich geöffnet. Sie hat sich also als treue Transatlantikerin erweisen.
Dann fiel plötzlich Ende November 2018 auf ihrem Flug nach Argentinien alle drei voneinander unabhängigen elektronischen Bordsysteme aus. Das riecht förmlich nach einem Anschlag. Seither leidet sie unter der Zitterkrankheit. Zudem wurde der Black-Rock-Panther Merz auf Merkel losgelassen, den sie aber ohne Schwierigkeiten zähmen konnte.
Hat Merkel ihre transatlantischen Fesseln abgestreift? Will sie nicht am kommenden Krieg mitschuldig werden? Oder spürt sie den kommenden Niedergang der USA?
Merkel hat schon einmal einer untergehenden Besatzungsmacht die Gefolgschaft verweigert und scheint nun zu erkennen, dass die USA zumindest als Weltmacht untergehen und Deutschland aller Voraussicht nach im kommenden Krieg wieder Schlachtfeld sein wird.
Sollte es so sein, dann gebührt ihr Respekt, denn es erfordert viel Mut, sich gegen die „Schutzmacht“ USA, mit ihrer N.W.O. samt der transatlantischer Finanzoligarchie zu stellen.
Friedrich März wird man wegen seiner Black-Rock Vergangenheit und seiner Niederlagen gegen Merkel kaum als Kanzler anbieten können.
Sigmar Gabriel wurde seit seinem vorläufigen Rückzug aus der aktiven Politik umsichtig aufgebaut.
Er war von 2009 bis 2017 SPD-Bundesvorsitzender und von 2013 bis 2018 Vizekanzler, ist auch Vorsitzender der Atlantik-Brücke. Rund zwei Wochen nach seinem Rückzug aus dem Bundestag wurde Gabriel Berater der Eurasia Group – eine US-amerikanische Denkfabrik, deren Direktor Robert Kaplan, ein bekannter Befürworter der illegalen NATO-Kriege ist.
Bei seinem Besuch in Moskau sagte Gabriel, das größte Risiko im Kräftemessen zwischen den Nuklearmächten Russland, den Vereinigten Staaten und China trage Europa. Weiter verweis Gabriel darauf, dass es in den Vereinigten Staaten zwischen Demokraten und Republikanern nur Konsens darüber gebe, dass Präsident Donald Trump daran gehindert werden sollte, mit Russland zu verhandeln.(15) Den Jugoslawienkrieg von 1999 verteidigte Gabriel im Sinn von Joseph Fischer. Den Völkermord in Jugoslawien zu verhindern, sei „die Lehre aus Auschwitz gewesen“.(16) Es ist unvorstellbar, dass 20 Jahre nach dem völkerrechtswidrigen Krieg die damalige Propaganda trotz gegenteiliger Erkenntnisse der OSZE derartig nachwirkt.
Mit diesem Statement hat sich Gabriel als Nachfolger für Merkel empfohlen.
Joseph Fischer hat 1999 die Bundesrepublik in einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gelogen (man erinnere sich an den geheimen Anhang „Annex B“). Der damalige Generalbundesanwalt wies Klagen gegen die verantwortlichen Politiker mit der Begründung zurück: „Es sei zwar strafbar, einen Angriffskrieg vorzubereiten, nicht aber ihn zu führen – eine Zumutung für Moral und Verstand“(17), so Jürgen Rose in seinem Buch „Ernstfall Angriffskrieg“. Derart gestärkt, wäre Fischer der geeignete Kandidat, um Deutschland in den 3. Weltkrieg zu führen. Skrupel scheint er jedenfalls nicht zu haben. Er dürfte aber in der Bevölkerung nicht mehr die notwendige Akzeptanz finden.
Karl-Theodor von und zu Guttenberg war von 2009 der von den Medien bejubelte Bundesminister für Wirtschaft und Technologie, danach bis zur Plagiatsaffäre 2011 Bundesminister der Verteidigung. In wenigen Monaten schaffte er, die Wehrpflicht in Deutschland außer Kraft zu setzen. Das war im Sinne der USA, die seit 1994 (TRADOC 525-5) nationale Streitkräfte durch Söldnerarmeen ersetzen will. Als Ende 2007 Joseph Fischer das „European Council on Foreign Relations“ – Motto EU vs. Russia – gründete, fanden sich in der illustren Mitgliederliste neben Karl-Theodor von und zu Guttenberg auch Cem Özdemir und George Soros.
Nach seinem Rücktritt zog sich Guttenberg mit seiner Familie an die US-Ostküste zurück, blieb aber dort wie auch in Deutschland in den Medien präsent. Immer wieder hat sich Horst Seehofer für ein Comeback seines Parteifreundes Karl-Theodor zu Guttenberg eingesetzt.
Ende Juli 2019 wurde er von CNBC interviewt. Kernaussage: „Karl-Theodor zu Guttenberg, ehemaliger Bundesverteidigungsminister und Vorsitzender von Spitzberg Partners, sagt, dass das Fehlen einer einheitlichen Stimme in der westlichen Welt ein „toxisches Element“ in der Weltpolitik schafft.“ (18) Es versteht sich von selbst, dass Guttenberg Russland und China als Feinde der freien Welt bezeichnet. Aufschlussreich sind die Kommentare zu dem Interview: 
Final, Holy Roman Empire leader? (Vincent Costello)
Karl Theodore Zu Guttenberg will be the Next Chancellor of Germany THE POLITICAL BEAST who uses FLATTERIES GREAT CHARISMA.(Larry Johnson)
This man will lead Germany…He will be that Strongman that the Germans have been looking for…..when he takes the reigns, look out, the end is near… (Yohann Holtzschue)
Auf dieses Video samt Kommentaren wurde ich von meinen „Denk“-Partnern und Autoren von zwei Artikeln in der Neuen Rheinischen Zeitung – Eva Maria Cardoso Maciel und Frank Siol – aufmerksam gemacht. Ihre Analyse:
„Hier spricht offenbar die NWO selbst: … Und bestätigt unsere Befürchtungen. Die Kommentare sind fürs US-Publikum, die NWO-Schreiber spielen sich gegenseitig die Bälle zu, mit der Absicht, tatsächlich den Boden dafür zu bereiten, Deutschland, das damit gar nichts zu tun hat, die Schuld am kommenden US-Krieg zu geben, sinngemäß: „Deutschland immer noch gefährlich, und jetzt kommt wieder ein starker Mann. Es wird gefährlich.“
Für den „Deep State“ in den USA scheint der aalglatte Musterschüler Guttenberg also der richtige Mann zu sein, der Deutschland nach den Vorgaben der USA in den Krieg führen und diesen der Bevölkerung als „Kampf gegen das Böse“ verkaufen kann. Deutschland wäre dann hinterher wieder der Schuldige.
Donald Trump hat mit deutlichen Worten die US-Kriege im Nahen Osten kritisiert
von Karl Müller
US-Präsident Donald Trump hat erklärt, US-Kriege im Nahen Osten zu führen sei die «schlechteste Entscheidung, die jemals in der Geschichte unseres Landes getroffen wurde», gewesen. Statt breiter Zustimmung erhielt er dafür scharfen Gegenwind von seiten der Nato-Kriegsfraktion.
Am 9. Oktober hat der US-amerikanische Präsident mit einer bedeutenden Twitter-Nachricht auf die Vorwürfe gegen seinen Beschluss, die US-Truppen aus dem Norden Syriens abzuziehen, reagiert.
In dieser Nachricht war zu lesen:
«The United States has spent EIGHT TRILLION DOLLARS fighting and policing in the Middle East. Thousands of our Great Soldiers have died or been badly wounded. Millions of people have died on the other side. GOING INTO THE MIDDLE EAST IS THE WORST DECISION EVER MADE IN THE HISTORY OF OUR COUNTRY! We went to war under a false & now disproven premise, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION. There were NONE! Now we are slowly & carefully bringing our great soldiers & military home.»
In der deutschen Übersetzung heisst das:
«Die Vereinigten Staaten haben 8 Billionen Dollar für den Kampf und die Polizeiaufgaben im Nahen Osten ausgegeben. Tausende unserer grossartigen Soldaten sind gestorben oder wurden schwer verwundet. Millionen von Menschen sind auf der anderen Seite gestorben. In den Nahen Osten zu gehen ist die schlechteste Entscheidung, die jemals in der Geschichte unseres Landes getroffen wurde! Wir zogen unter einer falschen und jetzt widerlegten Prämisse in den Krieg, den Massenvernichtungswaffen. Es gab keine! Nun bringen wir unsere grossartigen Soldaten und unser Militär langsam und vorsichtig nach Hause.»
In den Tagen nach dieser Twitter-Nachricht haben ein paar englischsprachige Medien, zum Beispiel die «Washington Post», diese Mitteilung des Präsidenten zitiert, in der Regel aber mit scharfer Kritik am Präsidenten verbunden. In deutschsprachigen Medien war es zuerst alleine die Internetseite von RT-Deutsch, die am 11. Oktober berichtete und kommentierte.
Das ist (leider nicht) erstaunlich, sind die Aussagen von Donald Trump doch eine Sensation – und eigentlich müssten sie eine radikale Wende in der Weltpolitik einleiten. Nicht der Inhalt der Aussagen ist sensationell. Die Analyse der US-Kriege im Nahen Osten ist bei denen, die sich kritisch damit befasst haben, schon lange bekannt. Sensationell ist die Tatsache, dass diese Aussagen vom amtierenden US-Präsidenten kommen. Das hat es seit 2003, dem Jahr des Einmarsches von US-Truppen in Irak, von keinem US-Präsidenten gegeben – und auch von keinem Regierungsverantwortlichen der Nato-Bündnispartner in Europa.
Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder hatte – als er nicht mehr Kanzler war – vor ein paar Jahren eingestanden, dass der Angriffskrieg der Nato gegen die Bundesrepublik Jugoslawien während seiner Kanzlerschaft und unter deutscher Beteiligung im Jahr 1999 völkerrechtswidrig war. Darüber wird bis heute von den Verantwortlichen in der Nato hinweggegangen – obwohl Schröders Aussage stimmt und Konsequenzen für die Verantwortlichen folgen müssten. Bislang Fehlanzeige! Obwohl seit 1999 die Büchse der Pandora geöffnet ist.
Ob die aktuellen Aussagen des US-Präsidenten Konsequenzen haben werden, bleibt abzuwarten. Sich darauf berufen aber kann nun jeder, dem der Wahnsinn der US-amerikanischen und der Nato-Kriege der vergangenen Jahre schon lange Zeit aufgestossen ist und der immer wieder auf dieses Unrecht und die damit verbundenen Opfer und Zerstörungen aufmerksam gemacht hat. Die Aussagen von Donald Trump sollten auf grossen Plakaten in jeder Stadt und in jedem Dorf eines jeden Nato-Staates aufgehängt werden. Und in jeder Stadt und jedem Dorf jedes Landes im Nahen Osten, ja, in allen Ländern dieser Welt.
Wie wollen wir unsere Zukunft gestalten? Weiter wie in den vergangenen Jahren, immer weiter in Richtung Abgrund und Krieg? Oder in der Erkenntnis, dass jede Entscheidung eines jeden Landes für den Weg in den Krieg für jedes Land die «schlechteste Entscheidung, die jemals in der Geschichte unseres Landes getroffen wurde», wäre?
Für seine Entscheidung, die amerikanischen Truppen aus dem Norden Syriens abzuziehen, wird der US-Präsident von einigen Seiten scharf kritisiert. Diese Entscheidung sei verantwortlich für den Einmarsch türkischer Truppen und für das Leiden der Kurden dort. Die Kurden seien, nachdem sie an der Seite der US-Truppen gegen den IS gekämpft hätten, von den USA im Stich gelassen worden. Nicht in Erinnerung gerufen wird dabei, dass die US-Truppen – wie auch die Truppen anderer Nato-Staaten inklusive die Türkei – kein Recht haben, sich auf syrischem Staatsgebiet aufzuhalten. Von der syrischen Regierung wurden sie nicht gebeten, Hilfe in einer militärischen Auseinandersetzung oder für sonst irgend etwas zu leisten. Im Gegenteil: Lange haben diese fremden Truppen Terrorgruppen im Land unterstützt, die syrische Regierung mit Gewalt bekämpft und Teile des Landes rechtswidrig besetzt. Die USA und die anderen Nato-Staaten hatten sich dafür selbstherrlich und völkerrechtswidrig entschieden.
Noch ist nicht abzusehen, ob sich mit der ausgehandelten fünftägigen Waffenruhe Perspektiven für einen dauerhaften Waffenstillstand ergeben. Wenn das Völkerrecht noch eine Bedeutung hat, dann muss vor allem folgendes gelten: Dafür, dass die Kurden in Syrien ihre legitimen Rechte einfordern und verwirklichen können, muss zuerst einmal wieder der syrische Staat mit seinem staatlichen Gewaltmonopol innerhalb des vollständigen Staatsgebietes wiederhergestellt werden. Vielleicht wird das Vorrücken der syrischen Armee in den Norden des Landes einen Beitrag hierzu leisten. Vielleicht können in absehbarer Zeit Verhandlungen zwischen der syrischen Regierung und legitimen Vertretern der Kurden aufgenommen werden, die klären, welche Rechte und vielleicht auch Sonderrechte die Kurden im Land künftig haben sollen. Vielleicht ist die intensive Verhandlungspolitik der russischen Regierung darauf aus, die Kriegshandlungen und die Gewalt in Syrien zu beenden. Dem geschundenen Land und den dort lebenden oder wieder leben wollenden Menschen ist vor allem dies zu wünschen. •
Stellungnahme des Präsidenten des UN-Sicherheitsrates zu Syrien
«Der Sicherheitsrat begrüsst die vom Generalsekretär am 23. September 2019 verkündete Einigung zwischen der Regierung der Arabischen Republik Syrien und der Syrischen Verhandlungskommission auf die Einsetzung eines glaubwürdigen, ausgewogenen und inklusiven Verfassungsausschusses, der unter der Vermittlung der Vereinten Nationen in Genf tagen soll.
Der Sicherheitsrat stellt fest, dass die Einsetzung des unter syrischer Eigen- und Führungsverantwortung stehenden Verfassungsausschusses der Beginn des politischen Prozesses zur Beendigung des syrischen Konflikts im Einklang mit Resolution 2254 (2015) des Sicherheitsrats sein soll, der den berechtigten Bestrebungen aller Syrerinnen und Syrer Rechnung trägt.
Der Sicherheitsrat dankt dem Sondergesandten der Vereinten Nationen für seine diplomatischen Bemühungen um die abschliessende Einigung zwischen der Arabischen Republik Syrien und der syrischen Opposition auf die Bildung des Verfassungsausschusses und betont seine nachdrückliche Unterstützung für den Sondergesandten Pedersen und die Initiative der Vereinten Nationen, die erste Sitzung des Verfassungsausschusses bis zum 30. Oktober 2019 in Genf einzuberufen.
Der Sicherheitsrat bekräftigt, dass es keine militärische Lösung für den Konflikt in Syrien geben kann und dass der Konflikt nur durch die vollständige Durchführung der Resolution 2254 (2015) beigelegt werden kann.
Der Sicherheitsrat bekräftigt sein nachdrückliches Bekenntnis zur Souveränität, Unabhängigkeit, Einheit und territorialen Unversehrtheit Syriens.»
New York, 8. Oktober 2019
https://www.paulcraigroberts.org/2019/11/14/the-democrats-have-the-country-on-a-slippery-slope/
Die Demokraten bringen das Land in eine heikle Lage
von Paul Craig Roberts, 14.11.2019
Der Name des gefakten „Whistleblowers“ – Eric Ciaramella – ist seit längerem bekannt, aber nicht offiziell. Jetzt ist es offiziell, denn Senator Rand Paul hat offiziell seinen Namen genannt. Ist es nicht witzig, dass nur die Republikaner wollen, dass Ciaramella aussagt? Die Demokraten wollen davon nichts wissen.
Wenn das amerikanische Volk aufmerksam ist, dann sind die Demokraten in Schwierigkeiten. Als das Russia-Gate für sie zum Rohrkrepierer wurde, da hat Adam Schiff (D,CA) einen gefakten „Whistleblower“ inszeniert, und die Demokraten können es nicht riskieren, ihn in den Zeugenstand zu rufen. Der Fokus der Demokraten richtet sich nun auf schleimige Typen im Außenministerium, die nichts anbieten können außer Hörensagen aus zweiter und dritter Hand, gefolgt von einem zweiten Hörensagen-Telefonat, das niemand bestätigen kann.
Warum wagen sich die Demokraten so weit vor? Sie können sich auf die Presstituierten verlassen, die ihnen in jeder Hinsicht Rückendeckung geben und endlos ohne den geringsten Beweis ihre Vorwürfe gegen Trump wiederholen. Aber ist das amerikanische Volk nach dem Russia-Gate-Schwindel dumm genug, um auf den Ersatz-Schwindel hereinzufallen?
Einige Analysten glauben, dass die Demokraten im Abgeordnetenhaus das sogenannte Impeachment nicht dazu benutzen, um irgendwelche Beweise vorzulegen (sie haben keine), sondern um den Hass gegen Trump vor allem bei der Jugend anzufeuern, denn von denen weiß man, dass sie dabei sein wollen, wenn etwas cool ist. Das Projekt der Demokraten ist es, das Trump-Hassen cool zu machen und die jungen Menschen zu überzeugen, cool zu wählen und Trump zu hassen.
Vor kurzem fragte ich, wo die Anklagen des Justizministers Barr gegen Beamte des Obama-Regimes bleiben, wegen deren versuchten Russia-Gate-Coup gegen Trump. Einige Republikaner erklären, dass Barr abwartet, bis der Wahltermin näher rückt, um auf die Wahlentscheidung maximalen Druck auszuüben. Wenn dem so ist, dann ist es ein Fehler. Je länger Barr abwartet, desto mehr Zeit haben die Presstituierten und die Demokraten, um diese Anklagen im Vorhinein zu diskreditieren, wenn Trump sich um einen widersprechende Nachrichtenlage kümmert. Je länger Barr abwartet, desto mehr wird von Trumps Präsidentschaft für den Impeachment-Zirkus vergeudet. Je länger Barr abwartet, umso länger können die Republikaner durch das komplette Fehlen von Anstand in den amerikanischen Medien und bei den Haus-Demokraten demoralisiert werden. Es ist wirklich sehr widerlich für jeden, der nicht in den Emotionen gefangen ist, Trump um jeden Preis zu hassen. Ehrliche Menschen mit Anstand wollen mit so schmutzigen Angelegenheiten nichts zu tun haben.
Es gibt tatsächlich eine Menge Amerikaner, die so darauf konditioniert wurden, Trump zu hassen, dass sie einen Putsch zu seiner Amtsenthebung akzeptieren würden. Sie sind dermaßen emotional, dass sie über die Folgen eines Umsturzes für die Demokratie nicht nachdenken können. Das ist die schiefe Bahn, auf der Rom unterging. Wenn erst einmal ein Kaiser durch einen Putsch beseitigt werden konnte, dann konnte jeder Kaiser durch einen Putsch entfernt werden, und das passierte auch. Die folgende innere Unordnung trug stark zum Fall Roms bei.
Es gibt viele Dinge, mit denen die Demokraten Trump bei der nächsten Präsidentschaftswahl legitim herausfordern könnten, was bei vielen ehrlichen Amerikanern gut ankommen würde. Die Demokraten könnten Trump wegen des Putsches gegen den bolivianischen Präsidenten Morales herausfordern. Sie könnten Trump wegen der Abschaffung von Umweltschutzregeln herausfordern, und weil er erlaubt, dass Bergbau- und Energieunternehmen nationale Monumente und Naturparks schänden. Sie könnten Trump herausfordern, weil er Julian Assange verfolgt, weil der traditionellen Journalismus ausübt. Sie könnten Trump herausfordern, weil er israelischen Interessen dient anstatt amerikanische außenpolitischen Interessen. Diese und andere Themen würden einen echten Wahlkampf ergeben, einen einer Demokratie würdigen. Stattdessen bekommen wir gefälschte Skandale.
Das sagt uns, dass es in der Demokratischen Partei und den amerikanischen Medien nicht genug Anstand gibt, damit die Demokratie überleben könnte. Wenn die politischen Vorgänge aus nichts als Lügen und Hass bestehen, dann ist Demokratie nicht möglich.
Warum zerstören die Demokraten im Abgeordnetenhaus und die amerikanischen Medien die Demokratie?
Globalisierung zähmen und sterben Früchte ernten 